SPAA: der Preis für eine Open-Banking-API

PSD2 gibt einem lizenzierten Dritten das Recht, ein Zahlungskonto zu lesen und eine Zahlung daraus auszulösen, ohne die Bank zu bezahlen. Diese Basis ist absichtlich dünn. Sie deckt eine einzelne sofortige Zahlung und einen Blick auf das Konto, mehr nicht. Wer Deckung bestätigen und reservieren, eine Zahlung auf ein Datum legen, ein Lastschriftmandat einrichten oder schwankende Beträge unter einer Dauerzustimmung ziehen will, verlangt etwas, das PSD2 nie forderte.

Für genau diese Leistungen ist SPAA der Rahmen. Erklärtes Ziel ist, Open Payments in der EU so voranzubringen, dass Wert entsteht und Wert und Risiko fair zwischen den Teilnehmern verteilt werden, und das ist Verfahrenssprache für die Klage der Banken: Unter PSD2 bauten sie die Infrastruktur, und Dritte verdienten daran. Die Premium-Schicht kommerziell zu machen, ist der Versuch, diesen Anreiz zu reparieren.

Das Regelwerk nennt zwei Rollen. Ein Asset Holder ist der kontoführende Zahlungsdienstleister, praktisch die Bank, die das Konto führt und die Leistung bereitstellt. Ein Asset Broker nutzt sie, typischerweise ein Zahlungsauslöse- oder Kontoinformationsdienst. Die Begriffe sind gewählt, um die kommerzielle Beziehung auszusprechen: Eine Seite besitzt etwas, die andere kauft Zugang.

Beide Seiten haben Pflichten, und das unterscheidet das Verfahren von einem bilateralen Vertrag. Ein beitretender Asset Holder verpflichtet sich, die vereinbarten Leistungen jedem teilnehmenden Broker zu den Verfahrensbedingungen bereitzustellen, in definierter Qualität und Verfügbarkeit. Ein Broker verpflichtet sich auf die Regeln zu Zustimmung, Nutzung und Haftung. Ohne das verhandelte jedes Bank-Anbieter-Paar einzeln, und genau diese Zersplitterung soll SPAA verhindern.

Ein Asset ist eine Leistung, die der Asset Holder bereitstellt. Die erste Version des Regelwerks umfasst Einzelzahlungen, terminierte Zahlungen und Dynamic Recurring Payments, das SEPA-Gegenstück zu den britischen Variable Recurring Payments, wie Tink zur Veröffentlichung zusammenfasste. Daten-Assets gehen über den PSD2-Blick auf das Konto hinaus.

Weil ein Verfahren mit durchweg optionalen Leistungen nichts Planbares liefert, definierte die SPAA-Gruppe ein Minimum Viable Product: eine Teilmenge, die jeder teilnehmende Asset Holder unterstützen muss. Dieses MVP erlaubt einem Broker, eine Integration zu bauen und sie bei jeder teilnehmenden Bank zu erwarten. Für Assets jenseits des MVP ist die Bereitstellung die kommerzielle Entscheidung des Asset Holders.

SPAA setzt ein Standardentgeltmodell: die Gebühr, die ein Asset Holder einem Broker für ein Asset berechnen darf, gültig, solange die beiden nichts anderes bilateral vereinbaren. Ein Standard zählt mehr, als er klingt. Ohne ihn hat ein kleiner Broker keinen Hebel gegen eine große Bank und keine Grundlage für einen Business Case, und eine Bank keinen Bezugspunkt für den Preis einer Leistung, die niemand bepreist hat.

Für eine Bank ist die Rechnung in beide Richtungen unangenehm. Für eine API zu kassieren macht aus einer Kostenstelle eine Erlösposition, und das spricht für den Beitritt. Nicht zu kassieren hält Dritte an der freien PSD2-Basis und damit begrenzt, und das spricht fürs Abwarten. Wer abwartet, riskiert die Alternative: Kommt FIDA mit Pflicht zur Datenweitergabe und regulierter Vergütung, ist die kommerzielle Freiheit weg.

Drei Instrumente berühren dieselbe Frage, und nur eines ist Gesetz. PSD3 und die Zahlungsdiensteverordnung halten den Basiszugang frei und überlassen Premium-Leistungen dem Markt, und genau das schafft den Raum für SPAA. FIDA würde Pflichtzugang zu Daten weit über Zahlungskonten hinaus schaffen und die Vergütung regeln, über die Mitgliedschaft in Datenzugangssystemen.

SPAA ist die Branche, die freiwillig zuerst dort ist. Funktioniert es, hat der Markt ein laufendes kommerzielles Verfahren, bevor der Gesetzgeber eines vorschreibt, und FIDA-Systeme können darauf bauen. Funktioniert es nicht, schreibt der Gesetzgeber die Bedingungen. Das ist der eigentliche Einsatz hinter einem technischen Regelwerk, und deshalb zählen die Beitrittszahlen mehr als die Spezifikation.

Die Teilnahme öffnete im September 2023, das Verfahren trat Ende November 2023 in Kraft. Der Beitritt verlief zurückhaltend, und der Grund ist strukturell: Jede Leistung der ersten Version ist für den Asset Holder optional, anders als in Großbritannien, wo die Wettbewerbsbehörde die größten Banken zur Lieferung verpflichtete. Ein freiwilliges Verfahren braucht genug Banken, damit die Integration eines Brokers sich lohnt, und genug Broker, damit der Bau einer Bank finanziert wird.

Das EPC betrieb Pilotarbeit gegen diese Patt-Situation und führt das Teilnehmerregister. Für eine deutsche Bank lautet die Frage praktisch nicht, ob SPAA gut ist, sondern ob die eigenen Firmen- und Privatkunden die Leistungen verlangen, die es freischaltet, und das ist dieselbe Frage, die hier über Variable Recurring Payments entscheidet.

SPAA, das SEPA-Payment-Account-Access-Verfahren, ist ein Satz von Regeln, Praktiken und Standards des European Payments Council für den Austausch von Zahlungskontodaten und die Zahlungsauslösung über Premium-APIs jenseits der freien PSD2-Basis. Es definiert zwei Rollen, den Asset Holder, der eine Leistung bereitstellt, und den Asset Broker, der sie nutzt, und setzt ein Standardentgeltmodell für diesen Zugang.

Nein. SPAA ist freiwillig, und in der ersten Version ist jede Leistung für den beitretenden Asset Holder optional. Das ist der wesentliche Unterschied zu Großbritannien, wo die Wettbewerbsbehörde die neun größten Banken zu Open-Banking-Funktionen verpflichtete. Verpflichtend würde in Europa FIDA, das noch im Gesetzgebungsverfahren steckt.