Krypto-Portfolioaufteilung

Die Methode ist schnell gesagt. Legen Sie fest, wie viel zusätzliche Jahresvolatilität das Portfolio aufnehmen kann, in Basispunkten, und lösen Sie nach der Kryptoquote auf, die diese erzeugt. Veröffentlichte Arbeiten zu einem 60/40-Portfolio aus Aktien und Anleihen setzen 100 Basispunkte Zusatzrisiko bei rund 3,6 Prozent Bitcoin-Quote an und 200 Basispunkte bei etwa 5 Prozent, wie die Risikobudget-Analyse von CoinShares darstellt, wobei die Quote für ein festes Budget von 100 Basispunkten je Rückrechnungsfenster zwischen etwa 3,2 und 5,1 Prozent schwankt.

Die Empfindlichkeit ist der nützliche Teil. Eine Position von 1 Prozent bringt sehr wenig Portfoliorisiko und sehr wenig Rendite. Jenseits einiger Prozent wächst durch die eigene Volatilität von Krypto der Anteil am Gesamtrisiko viel schneller als der Anteil am Kapital. Diese Nichtlinearität, keine Prognose, ist der Grund, dass veröffentlichte institutionelle Bereiche zwischen 1 und 5 Prozent liegen.

Die Zahlen liegen nah beieinander. BlackRock hat eine Bitcoin-Quote von 1 bis 2 Prozent in einem 60/40-Portfolio beschrieben, mit der Begründung, dass eine Position von 2 Prozent etwa so viel Portfoliorisiko beiträgt wie eine einzelne große Technologieaktie, und dass der Risikobeitrag darüber überproportional wächst. Morgan Stanley hat bis 3 Prozent für ein mittleres Wachstumsprofil und 4 Prozent für ein aggressives beschrieben. Die Forschung von Fidelity hat einen Bereich von 2 bis 5 Prozent beschrieben.

Das sind veröffentlichte Sichtweisen, keine Regeln, und keine davon ist ein Rat an einen bestimmten Anleger. Auffällig ist, dass sie trotz verschiedener Methoden zusammenlaufen, und zwar auf den Bereich, den die Rechnung über das Risikobudget liefert.

Der Streuungsgedanke ruht auf der Korrelation, und die von Krypto zu Aktien ist weder null noch stabil. In ruhigen Phasen lag sie nahe null, in anderen bei rund 0,5 gegen den S&P 500 auf 30-Tage-Basis, wie der Marktkommentar von Deribit festhält.

Für das Risikomanagement zählt die Richtung der Änderung: Die Korrelation stieg tendenziell, wenn Aktien stark fielen, also genau dann, wenn ein Streuungsbaustein helfen soll. Ein Risikomodell, das auf die Korrelation ruhiger Phasen kalibriert ist, unterschätzt daher den Verlust in jener Phase, um die das Gremium sich sorgt. Redlich dargestellt wird eine Kryptoquote mit der Stresskorrelation, nicht mit dem Durchschnitt.

Eine Quote von 3 Prozent wird in einem steigenden Markt zu 6 Prozent, ohne dass jemand die Position verdoppeln wollte. Rebalancing verhindert das, und es gibt zwei Formen: nach Kalender, meist quartalsweise, oder wenn das Gewicht ein Band verlässt, etwa plus oder minus ein Drittel des Ziels.

Bei einem schwankungsreichen Wert arbeitet Rebalancing meist für den Halter, denn es verkauft in Stärke und kauft in Schwäche, und die veröffentlichte Analyse findet geringere Maximalverluste und besseres risikoadjustiertes Ergebnis. Es kostet auch: Jedes Geschäft zahlt einen Spread, und in Deutschland ist jeder Verkauf eines direkt gehaltenen Coins eine Veräußerung mit Steuerfolgen, die die Seite Kryptosteuer in Deutschland behandelt. Weitere Bänder tauschen Genauigkeit gegen weniger Steuerereignisse.

Die meisten regulierten, und die Grenze folgt selten einer Meinung zu Krypto. Ein deutscher UCITS-Fonds darf Kryptowerte gar nicht halten, denn sie sind in diesem Regime keine zulässigen Vermögenswerte. Die Quote eines Versicherers formt die Kapitalanforderung nach Solvency II, und für einen Wert ohne festgelegte Behandlung ist sie hart. Eine Pensionseinrichtung arbeitet in ihren Anlagevorschriften und ihrer Satzung. Ein Family Office oder ein Unternehmens-Treasury hat keine externe Grenze und setzt seine eigene, und darum sind diese zwei zuerst gegangen.

Praktisch entscheidet damit oft die Hülle über die Größe. Ein Fonds, der keine Coins halten darf, kann ein notiertes Produkt oder eine Aktie halten, und jedes davon zählt gegen einen anderen Topf im Mandat. Die Fragen auf Fondsebene stehen auf Bitcoin für Vermögensverwalter.

Volatilität ist eine Abstraktion, ein Maximalverlust ist, was ein Gremium erinnert. Die Geschichte von Bitcoin enthält vier Rückgänge über 75 Prozent, der tiefste bei rund 94 Prozent im Jahr 2011 und späte bei etwa 86, 84 und 78 Prozent, mit Erholungszeiten in Hunderten von Tagen. Eine Quote von 5 Prozent kostet das Portfolio bei einem Rückgang von 80 Prozent 4 Prozent, und genau diesen Satz bewertet ein Gremium.

Diese Darstellung setzt auch die Haltedauer. Ein Wert, der für die Erholung von seinen Rückgängen mehr als ein Jahr gebraucht hat, gehört nicht gegen eine Verbindlichkeit des nächsten Jahres, wie hoch die erwartete Rendite auch sei. Die Messung der Volatilität selbst steht auf Bitcoin-Volatilität.

Zwei getrennte Entscheidungen, und die Größe kommt zuerst. Steht die Quote bei einigen Prozent, geht die Wahl darin zwischen einem Wert mit der längsten Geschichte und dem tiefsten Markt und einem Korb, der die Chance eines einzelnen Ausfalls senkt und gegen Marktrisiko wenig Streuung bringt, denn Kryptowerte fallen gemeinsam. Viele institutionelle Quoten halten aus diesem Grund allein Bitcoin, und den Korbweg beschreibt Krypto-Indexfonds.

Was Mandat und Betrieb erlauben. Direkte Coins bei einem lizenzierten Verwahrer geben das klarste Exposure und verlangen Verwahrung, Schlüsselgovernance und einen Prüfpfad. Ein notiertes börsengehandeltes Produkt gibt das Exposure in vorhandener Wertpapierinfrastruktur und bringt eine Gebühr und einen Emittenten. Aktien einer Firma, die den Wert hält, bringen zusätzlich deren Schulden und Governance. Die drei Wege erzeugen bei gleicher Quote verschiedenes Risiko, und um den dritten geht es auf Digital-Asset-Treasury-Unternehmen.

Historisch hat eine kleine das getan, und das ist eine Aussage über die Vergangenheit. Bitcoin lieferte über mehrere gemessene Mehrjahresfenster eine höhere Sharpe Ratio als der S&P 500, darum sehen die Rückrechnungen freundlich aus. Das Ergebnis hängt stark an Anfangs- und Enddatum, denn die Erträge des Werts ballen sich in kurzen Zeiträumen. Diese Datumsempfindlichkeit ist der Grund, die Methode über das Risikobudget zu bevorzugen: Sie bemisst die Position am Risiko, das sich heute messen lässt, und nicht an der Rendite, die sich nicht messen lässt.