IRRBB

La valeur économique des fonds propres actualise tous les flux futurs des actifs, des passifs et des positions hors bilan et demande ce que les taux font à la valeur actuelle nette. La valeur économique des fonds propres est une mesure à long horizon et elle saisit entièrement une asymétrie d'échéances: un portefeuille de crédits immobiliers à taux fixe sur trente ans financé par des dépôts au jour le jour y apparaît immédiatement.

La marge nette d'intérêts compare les intérêts perçus et versés sous un choc à un scénario de référence, sur un horizon d'un ou deux ans, en général avec des hypothèses sur la production nouvelle. La marge nette d'intérêts est la mesure que ressent un directoire, car elle touche le compte de résultat de l'année en cours, et elle peut évoluer en sens inverse de l'EVE. Une banque dont les actifs s'ajustent vite gagne du revenu quand les taux montent et perd peu de valeur actuelle; une banque avec des actifs longs à taux fixe fait l'inverse. Ne mesurer qu'une des deux cache la moitié du risque que la banque se trouve ne pas regarder.

L'article 98 de la directive 2013/36/UE oblige les autorités de surveillance à agir lorsque l'IRRBB d'une banque dépasse un niveau défini, et les normes techniques de l'ABE fixent deux tests. Le test EVE se déclenche lorsqu'un choc réduit la valeur économique des fonds propres de plus de 15 % des fonds propres de catégorie 1. Le test NII se déclenche lorsqu'un choc réduit la marge nette d'intérêts de plus de 2,5 % des fonds propres de catégorie 1.

Le seuil EVE a été resserré, des 20 % des fonds propres d'avant à 15 % des fonds propres de catégorie 1, un test plus strict sur une base de capital plus petite. Dépasser un test n'est pas une infraction à la loi; cela ouvre pour la banque une discussion avec son autorité de surveillance qui peut aboutir à une exigence de fonds propres supplémentaire, à une limite sur l'activité qui crée l'exposition, ou à une hypothèse de modélisation imposée. Les banques font le plus d'efforts pour éviter cette dernière issue, car elle retire leur propre jugement de la mesure.

Pour le test EVE, une banque applique six scénarios à chaque devise: un choc parallèle à la hausse, un choc parallèle à la baisse, une pentification avec taux courts en baisse et taux longs en hausse, un aplatissement avec l'inverse, un choc de hausse des taux courts et un choc de baisse des taux courts. Les tailles des chocs sont fixées par devise dans les normes, et un portefeuille en euros et un portefeuille en dollars ne subissent donc pas le même nombre de points de base.

Pour le test NII, deux scénarios s'appliquent, un choc parallèle à la hausse et un choc parallèle à la baisse. L'asymétrie est voulue: la mesure des résultats est sensible au niveau des taux sur l'horizon, et les scénarios non parallèles y apportent moins qu'à un calcul de valeur actuelle.

À côté du système de mesure interne, une banque peut être tenue, ou choisir, d'utiliser l'approche standardisée définie par les normes techniques de l'ABE, avec une version simplifiée pour les établissements petits et non complexes. L'approche standardisée est aussi ce qu'une autorité de surveillance peut imposer lorsqu'elle juge le système interne inadéquat.

Le risque d'écart de crédit dans le portefeuille bancaire est le risque lié aux variations de l'écart de crédit de marché et de l'écart de liquidité de marché, distinct du risque de défaut d'un emprunteur précis et distinct d'un mouvement général des taux. Les orientations de l'ABE exigent qu'une banque l'identifie, le mesure et le suive, et elles fixent un périmètre large: tous les actifs et passifs du portefeuille bancaire sont concernés, et un produit ne peut être exclu que si l'absence de sensibilité au risque d'écart de crédit est prouvée.

Le travail se situe dans cette exigence de preuve. Une banque ne peut pas exclure son portefeuille de crédits du CSRBB au motif que les crédits n'ont pas de prix de marché; elle doit montrer pourquoi la position ne porte aucune sensibilité à l'écart de marché, ou l'intégrer à la mesure. Les instruments détenus à la juste valeur entrent dans le périmètre dans tous les cas. La distinction avec le risque de crédit compte aussi, et la page sur le risque de crédit dans la banque allemande traite du côté défaut de l'emprunteur.

Deux positions n'ont pas d'échéance contractuelle et doivent donc être modélisées. Les dépôts sans échéance peuvent être retirés à tout moment et restent en pratique des années, et une banque les divise donc en un noyau stable et une part volatile et attribue au noyau un profil de révision des taux. Les crédits assortis d'une option de remboursement anticipé se comportent différemment quand les taux bougent, car un emprunteur refinance quand cela lui rapporte.

Les orientations plafonnent à cinq ans l'échéance comportementale de révision de certains dépôts sans échéance, et ce plafond limite la mesure dans laquelle une banque peut supposer que ses dépôts sont un financement à long terme. Ce plafond a directement changé la pratique de couverture: une banque qui avait modélisé un profil de dépôts stables à dix ans a dû le raccourcir, et le portefeuille de swaps derrière l'hypothèse avec lui.

Ces hypothèses sont du risque de modèle au sens ordinaire, et elles ont leur place dans l'inventaire des modèles avec un historique de validation. Le comportement des dépôts observé en 2022 et 2023 a invalidé des modèles calibrés sur une décennie de taux proches de zéro, l'argument pratique pour faire le backtesting d'un modèle comportemental sur une période qui contient un mouvement de taux.

Des pertes latentes sur des titres détenus au coût amorti. Quand les taux ont monté, des portefeuilles obligataires achetés à faible rendement ont perdu de la valeur, et un établissement qui les détenait jusqu'à l'échéance ne comptabilisait aucune perte alors que la valeur économique avait disparu. Les autorités de surveillance allemandes l'ont suivi de près: la revue de stabilité financière de la Bundesbank a rendu compte des charges cachées dans les portefeuilles de titres du système bancaire et du risque de taux porté en particulier par les caisses d'épargne et les banques coopératives.

Le lien avec la liquidité est la partie qui s'est révélée dangereuse ailleurs. Un portefeuille en perte latente reste liquide, mais le vendre matérialise la perte, et une banque sous pression de financement fait face à un choix qu'elle n'a pas modélisé. La page sur les tests de résistance de liquidité traite de ce côté, et les deux types de risque sont mesurés dans le même scénario précisément pour cette raison.

Par le cadre de déclaration prudentielle, sur les normes techniques d'exécution de l'ABE pour la déclaration IRRBB, devenues obligatoires à partir de septembre 2024. Une banque allemande déclare via la Deutsche Bundesbank, qui collecte les déclarations de surveillance bancaire et les transmet à la BaFin et, pour un établissement important, à la BCE.

Les modèles contiennent les résultats EVE et NII par scénario et par devise, les résultats des tests des valeurs aberrantes, les hypothèses de modélisation et les données de volume qui les sous-tendent. Séparément, l'ancienne notification du choc de taux de Bâle selon le droit allemand garde son rôle pour les établissements hors du cadre complet, et une banque doit vérifier dans quelle population déclarante elle se trouve avant de construire un modèle.