Institutionelles Staking

Zwei Modelle teilen den Markt. Im nicht verwahrenden Modell behält das Institut die Kontrolle über seine privaten Schlüssel und delegiert nur den Validator-Betrieb an einen Dritten. Der Wert wandert nie zum Betreiber, und dessen Haftung bleibt auf entgangene Erträge beschränkt, wenn er den Knoten schlecht führt. Im verwahrenden Modell überträgt das Institut Wert und Schlüsselkontrolle an einen Verwahrer, der den gesamten Betrieb führt oder organisiert.

Die Wahl entscheidet, was ein Fehler kostet. Everstake stellt beide Modelle gegenüber: behaltene Schlüsselkontrolle gegen den abgegebenen Gesamtbetrieb. Ein deutscher Fonds nach KAGB hat hier meist keine Wahl, denn seine Verwahrstelle muss die Werte prüfen können, und das führt zu einem lizenzierten Verwahrer statt zu einem selbst geführten Schlüssel.

Slashing heißt, dass das Protokoll einen Teil des Einsatzes für einen beweisbaren Fehler einzieht, meist das Signieren zweier widersprüchlicher Blöcke oder das Bezeugen zweier widersprüchlicher Kettenzustände. Getrennt davon verliert ein Validator, der einfach offline ist, Erträge und verliert bei Ethereum während der Untätigkeit einen kleinen Teil des Einsatzes. Das Erste ist eine Strafe, das Zweite ein Abtrag, und ein Vertrag sollte beides benennen.

Die kaufmännische Antwort steht im Dienstleistungsvertrag: ob der Betreiber den Kunden für ein Slashing aus eigenem Verschulden freistellt, wo die Grenze liegt und was ausgeschlossen ist. Manche Betreiber kaufen Deckung ein und nennen sie Slashing-Versicherung. Eine Deckung, die nach dem Ereignis erstattet, ist schwächer als eine Infrastruktur, die das Ereignis unwahrscheinlich macht. Darum liest ein Käufer zuerst die Betriebskontrollen: mehrere Client-Varianten, damit ein Client-Fehler nicht jeden Validator trifft, geografisch getrennte Infrastruktur, redundante Umschaltung und Änderungsverfahren mit Freigabeschritten.

Gestakte Werte sind nicht sofort verfügbar. Bei Ethereum läuft ein Austritt über eine Warteschlange, und die Wartezeit lag je nach Zahl der austretenden Validatoren zwischen Tagen und mehreren Wochen. Andere Netze setzen eine feste Sperrfrist, oft im Bereich von zwei bis vier Wochen.

Ein Fonds, der tägliche oder wöchentliche Rücknahme verspricht, kann nicht seinen ganzen Bestand dagegen staken. Die übliche Antwort ist ein Liquiditätspuffer: einen festgelegten Anteil staken und den Rest bereithalten, wobei der Anteil so gesetzt wird, dass erwartete Rücknahmen ohne Austritt bedient werden. Dieselbe Rechnung gilt für ein Produkt mit täglicher Handelspflicht, und darum geht es auf Krypto-ETF-Staking.

In einer typischen Konstruktion gibt es drei Rollen, und oft sind es drei Firmen. Der Verwahrer hält die Schlüssel und haftet für die Aufbewahrung. Der Validator-Betreiber führt die Knotensoftware, hält sie online und aktuell und verwaltet die Signierschlüssel, die Blöcke bezeugen. Das Institut setzt die Richtlinie: welche Netze, welcher Anteil gestakt, welche Betreiber und welche Limits je Betreiber.

Die Teilung zählt, weil Staking-Schlüssel und Auszahlungsschlüssel in Netzen, die sie trennen, zwei verschiedene Dinge sind. Ein Betreiber mit dem Signierschlüssel kann bezeugen und kann geslasht werden. Den Einsatz bewegen kann er nicht, wenn die Auszahlungsdaten auf den Verwahrer zeigen. Diese Trennung richtig zu setzen erlaubt es, den Betrieb zu delegieren, ohne den Wert zu delegieren.

MiCA führt Staking nicht als eigene Kryptodienstleistung, darum hängt die Erlaubnisfrage daran, wie der Dienst gebaut ist. Wer Kundenwerte hält und dabei stakt, betreibt Verwahrung und Verwaltung von Kryptowerten für Kunden, einen erlaubnispflichtigen Dienst mit 125.000 Euro Mindestkapital. Wer nur einen Validator gegen Schlüssel betreibt, die der Kunde kontrolliert, hält keine Kundenwerte und fällt nicht unter diesen Dienst.

Wo eine Konstruktion Kundenwerte bündelt und einen Ertrag verspricht, haben Aufsichten gefragt, ob das Produkt eine kollektive Anlage oder ein Wertpapier ist und nicht bloß ein technischer Dienst. Ein deutsches Institut dokumentiert die rechtliche Einordnung seiner Staking-Konstruktion deshalb vor der Unterschrift. Die Dienstklassen stehen auf CASP-Lizenz.

Bei einem Fonds ist der Ertrag Einkommen des Fonds im Zeitpunkt des Zuflusses, und das Steuerregime des Fonds entscheidet dann weiter. Bei einem Betriebsvermögen nach deutschen Regeln ist ein Staking-Ertrag Betriebseinnahme zum Marktwert der Coins am Tag des Zuflusses, und dieser Wert bildet die Anschaffungskosten für den späteren Verkauf. Aus einer Position entstehen also zwei Steuerereignisse: Ertrag beim Zufluss, Gewinn oder Verlust beim Verkauf. Die Einzelheiten stehen auf Kryptosteuer in Deutschland.

Die Folge für den Betrieb ist eine der Aufzeichnung. Ein Validator erzeugt viele kleine Zuflüsse, jeder braucht einen Kurs zu seinem eigenen Zeitstempel, die Buchhaltung muss also je Zufluss bewerten und nicht je Monat. Die Bewertungsrichtlinie dahinter behandelt Bewertung von Digital Assets.

Was das Protokoll zahlt, abzüglich dessen, was Betreiber und Verwahrer nehmen. Den Bruttosatz setzt das Netz, und er fällt, wenn mehr vom Angebot gestakt ist. Er ist also eine Variable, kein zugesagter Satz. Der Nettobetrag liegt tiefer, um die Betreibergebühr, meist einen Prozentsatz des Ertrags, und um die Verwahrgebühr auf den Bestand. Wer auf einem Proof-of-Stake-Wert eine feste Rendite nennt, nennt entweder den Bruttosatz oder gibt ein zusätzliches Versprechen, und das Zweite ist ein Kreditrisiko gegenüber dem, der es gibt.

Technisch ja, und die meisten regulierten Institute können es nicht. Schlüssel im eigenen Haus zu führen heißt, einen Signierprozess, eine Schlüsselzeremonie und einen Wiederherstellungsplan zu bauen, die Aufsicht und Prüfer beide ansehen werden, und bei einem Fonds muss die Verwahrstelle das akzeptieren. Diese Anforderungen, nicht die Technik, sind der Grund, dass bei institutionellem Staking fast immer ein lizenzierter Verwahrer in der Kette steht.

Es verschiebt das Problem, statt es zu beseitigen. Ein Liquid-Staking-Token steht für eine gestakte Position und lässt sich sofort verkaufen, der Halter bekommt Liquidität also von einem Markt und nicht vom Protokoll. Die Sperre besteht darunter weiter, und der Halter hat zwei Risiken aufgenommen: den Kurs des Tokens gegen den Basiswert, der unter ihm handeln kann, wenn viele Halter gleichzeitig heraus wollen, und den Smart Contract, der ihn ausgibt. Für ein Institut ist das ein anderes Risiko, kein kleineres. Den Mechanismus beschreibt Krypto-Staking.