Meilleure exécution MiFID II

L'article 27(1) nomme les facteurs: prix, coûts, rapidité, probabilité d'exécution et de règlement, taille, nature et toute autre considération utile à l'exécution de l'ordre. L'entreprise fixe leur importance relative selon les caractéristiques du client, de l'ordre, de l'instrument financier et des plateformes d'exécution disponibles.

Pour un client de détail, la pondération est fixée par la loi. L'article 64 du règlement délégué (UE) 2017/565 rend le coût total décisif: le prix de l'instrument plus tous les coûts que le client paie et qui sont directement liés à l'exécution, y compris les frais de plateforme, de compensation et de règlement et les éventuels frais de tiers. Une entreprise ne peut pas envoyer l'ordre d'un client de détail vers une plateforme au meilleur prix affiché mais au coût total plus élevé et appeler cela meilleure exécution.

Les propres commissions de l'entreprise entrent aussi dans le calcul quand le choix de la plateforme les modifie, et une entreprise ne peut pas structurer ses commissions de manière à discriminer injustement entre plateformes. Cette disposition fait de la décision d'acheminement et de la décision de tarification une seule question au lieu de deux.

L'article 27(5) et (7) exige une politique, une information du client à son sujet et le consentement du client avant l'exécution des ordres. La politique nomme, pour chaque catégorie d'instruments, les plateformes utilisées par l'entreprise et les facteurs qui guident le choix. La politique de meilleure exécution est revue au moins une fois par an et à chaque changement important qui affecte la capacité de l'entreprise à obtenir le meilleur résultat.

L'article 27(4) ajoute la partie que les entreprises négligent: quand une entreprise exécute sur une seule plateforme ou transmet ses ordres à un seul courtier, la politique le dit et explique pourquoi ce dispositif donne quand même le meilleur résultat possible. Un client de détail qui demande comment fonctionne l'exécution a droit à une réponse suffisamment détaillée et sous une forme qu'il peut comprendre. Cela exclut une politique rédigée comme une liste de noms de plateformes.

L'obligation de reporting RTS 28 a été supprimée. La révision de MiFID II a fait l'objet d'un accord politique en juin 2023 et a supprimé l'obligation de l'article 27(6) de publier chaque année, par catégorie d'instruments, les cinq premières plateformes d'exécution en volume avec des informations sur la qualité d'exécution obtenue. L'ESMA a déclaré le 13 février 2024 que les autorités nationales n'étaient plus censées faire de la surveillance de ce reporting une priorité, au motif que les rapports n'étaient pas lus et ne permettaient à personne de comparer les entreprises.

Deux détails comptent pour une entreprise qui lit ceci en Allemagne. La suppression vient de la directive (UE) 2024/790, que les États membres transposent, si bien que l’obligation prend formellement fin quand le droit allemand est modifié, et la déclaration de l'ESMA a levé la pression de surveillance entre-temps. Le rapport RTS 27, que les plateformes publiaient sur la qualité d'exécution, avait déjà été abandonné. L'ESMA rédige une nouvelle norme technique sur les politiques d’exécution des ordres, si bien que l’obligation de documentation s'alourdit pendant que l'obligation de publication s'allège.

L'article 39 bis de MiFIR, inséré par le règlement (UE) 2024/791, interdit à une entreprise d'investissement agissant pour des clients de détail ou professionnels de recevoir d'un tiers toute rémunération, commission ou avantage non monétaire pour lui transmettre des ordres de clients à exécuter. Les États membres où la pratique existait pouvaient l'autoriser pour les clients de leur propre territoire jusqu'au 30 juin 2026.

Cette interdiction a sa place dans une discussion sur la meilleure exécution à cause du conflit qu'elle vise. Une entreprise payée par la plateforme qui reçoit ses flux d'ordres a dans la décision d'acheminement un intérêt que le client ne partage pas, et le critère du coût total pour un client de détail est précisément l'endroit où cet intérêt apparaît. L'interdiction touche les modèles économiques des néocourtiers en Allemagne.

Le même règlement de 2024 a créé un système consolidé de publication pour l'Union: un flux unique qui réunit les données de transaction de toutes les plateformes et dispositifs de publication agréés, par catégorie d'actifs, avec un fournisseur choisi par l'ESMA sur appel d'offres. Pour les actions, ce flux contient les données post-négociation et, selon la conception retenue, les meilleurs prix acheteurs et vendeurs.

Pour la meilleure exécution, ce flux répond à une question que les entreprises ne pouvaient pas trancher à bas coût: ce que le marché montrait réellement au moment de l'exécution. La surveillance fondée sur les données d'une seule plateforme ou sur un agrégat commercial coûteux obtient une référence commune, et l'entreprise qui affirme avoir obtenu le meilleur résultat disponible par son acheminement peut être vérifiée face à une source extérieure à ses systèmes.

Par des dossiers de surveillance, pas par un tableau publié. L'article 27(7) impose à une entreprise de surveiller l'efficacité de ses dispositifs et de sa politique, de repérer et corriger les défaillances et d'évaluer régulièrement si les plateformes de sa politique donnent le meilleur résultat possible. Cela suppose des échantillons d'ordres comparés au marché du moment, une conclusion documentée et la preuve du changement quand la conclusion était négative.

La plupart des entreprises mènent cette revue chaque trimestre, sur la qualité d'exécution par catégorie d'instruments et par plateforme, avec examen individuel des cas atypiques. Le test utile d'une telle revue est de savoir si elle a jamais changé une décision d'acheminement. Un dossier de surveillance qui conclut pendant trois ans que tout était optimal décrit un processus que personne n'a mené.

La BaFin, au titre du Wertpapierhandelsgesetz, qui transpose en droit allemand les règles de conduite de MiFID II. La BaFin examine les politiques d'exécution, demande les dossiers de surveillance qui les sous-tendent et a mené des revues de marché sur l'acheminement des ordres de détail par les entreprises.

Les dispositions de MiFID II s'appliquent à une entreprise d'investissement allemande et à la succursale d'une entreprise d'un autre État membre pour l'activité exercée en Allemagne, si bien qu'un courtier transfrontalier qui sert des clients de détail allemands répond devant la BaFin de sa conduite envers eux. L'obligation d'exécution relève des règles plus larges de protection des investisseurs de MiFID II.